Une peine de prison menace les propriétaires de poulets



Avec l'aimable autorisation d'iStockphoto / Thinkstock

Les éleveurs de poulets urbains à travers le pays sont passibles de sanctions pour ne pas se conformer à des ordonnances municipales déroutantes.

Il n’est pas surprenant que les propriétaires de poulets en milieu urbain aient été les premiers à se lancer tête baissée dans les lois et ordonnances de la ville qui non seulement restreignent ou interdisent l’élevage de poules, mais imposent également de lourdes amendes pour cela. Alors que les infractions aux ordonnances de contrôle des animaux entraînent généralement des amendes raisonnables, les ordonnances de zonage et les sanctions pour délit de délit sont plus rigoureuses. Des amendes importantes et même des peines de prison peuvent être imposées aux propriétaires si l'élevage des poulets respecte les codes de la ville. Alors que la plupart des éleveurs de poulets urbains sont désireux de se conformer aux lois locales et de travailler avec les responsables de la ville, la désinformation, les documents et sites Web obsolètes de la ville et les ordonnances contradictoires peuvent mettre le propriétaire dans l'eau chaude.

Frais de poulet: Great Falls, Mont.

Charles Bocock et son épouse, Cheryl Reichert, de Great Falls, au Mont., Participent depuis longtemps à un mode de vie durable. Leur maison possède des panneaux solaires, une voiture hybride et des jardins biologiques. Bocock, un maître jardinier, voulait des excréments de poulet pour son tas de compost.

«Je savais que le fumier de poulet allait vraiment garder mon tas de compost», dit-il. «Ma femme adorait les œufs et aimait garder les poules. C'était gagnant-gagnant pour nous.

Le couple s'est rendu à la mairie et a reçu une copie d'une ordonnance qui restreignait vaguement les animaux d'élevage, mais a été rassuré par le personnel de la ville que les poulets ne faisaient pas partie de cette restriction. Après avoir reçu l'approbation verbale de leur association de quartier, ils ont commencé leur troupeau de six poussins Welsummer. Bocock a construit un poulailler sous le pont derrière une clôture de protection de 6 pieds où les poules ont vécu pendant près de deux ans.

À la fin de 2009, Bocock et Reichert ont reçu des papiers d'un employé de la ville les obligeant à se débarrasser de leurs poules ou à faire face à une accusation de délit avec des amendes allant jusqu'à 500 $ et / ou six mois de prison par poulet et par jour, ils les ont gardés après deux -période de grâce d'une semaine. On leur a dit que le procureur de la ville avait interprété le terme «bétail» dans le code de la ville comme incluant les poulets.

"Cela fait trois ans par jour!" dit Bocock. "C'est plus que ce que la plupart des meurtriers obtiennent."

Messages mitigés: John’s Creek, Géorgie.

Martha Mellon et ses trois garçons se sont retrouvés dans une situation similaire à John’s Creek, en Géorgie. Mellon avait fait des recherches sur les ordonnances de contrôle des animaux de sa ville avant d’acheter 12 poules pour son terrain de 1 acre en banlieue. Dans l’espoir de fournir des œufs sains à ses enfants et à ses voisins, elle était heureuse d’apprendre que les poulets étaient légaux à John’s Creek.

Une ordonnance de contrôle des animaux spécifiait que le poulailler devait être placé à au moins 100 pieds de tout voisin le plus proche, alors elle a construit un poulailler élaboré avec une piste couverte à 117 pieds de son voisin le plus proche.

«J'avais l'habitude d'installer des chaises de jardin près de la coopérative», raconte Mellon. «J'avais l'habitude de me lever avant l'aube et de m'asseoir là avec mon café et de les regarder saluer la journée.

De janvier à juillet 2009, elle a gardé les poulettes sans incident. Puis, à sa grande surprise, comme Bocock et Reichert, un agent de zonage de la ville a été informé qu'elle avait enfreint une ordonnance de zonage. Même si elle suivait l'ordonnance sur le contrôle des animaux, elle a appris qu'il y avait aussi une ordonnance de zonage qui stipulait que les poulaillers doivent être à au moins 200 pieds du voisin le plus proche.

Lorsque Mellon s'est renseigné sur l'ordonnance de contrôle des animaux contradictoire, l'agent de zonage a déclaré qu'il ne faisait qu'appliquer l'ordonnance de zonage. Il s’est avéré que John’s Creek avait deux lois avec des exigences de retrait différentes pour les poulaillers. Les violations de zonage entraînent une amende de 500 $ et / ou six mois de prison.

Qu'est-ce qu'un oiseau de prison à faire?

Bocock et Reichert ont rapidement prêté leurs poules de contrebande à un ami propriétaire de la ferme, mais ils ont pris des mesures pour éduquer leur communauté et travailler avec la ville pour changer l'ordonnance sur le contrôle des animaux. Ils se sont joints à des voisins pour créer des citoyens pour la légalisation des poulets urbains, ont recueilli des centaines de signatures et ont passé du temps à discuter avec les commissaires de la ville. En collaboration avec le directeur de l'urbanisme, Michael Haynes, le CLUC a contribué à l'élaboration d'un projet d'ordonnance sur les poules basé sur les ordonnances des communautés voisines.

«Nous avons décidé que nous voulions faire cela de la bonne manière et changer les lois», dit Bocock.

Mellon croyait qu'avoir deux ordonnances contradictoires était une mauvaise politique et que l'ordonnance sur le contrôle des animaux devrait avoir préséance. Elle a obtenu un avocat et a poursuivi la ville de John’s Creek en justice.

Cependant, le coût de la poursuite des poursuites et la menace d'une peine d'emprisonnement étaient plus que ce que Mellon était prête à assumer avec ses trois enfants. En fin de compte, elle a déménagé ses poules et a réglé l'affaire avec la ville en échange de l'abandon de la citation de zonage par la ville.

Le contrôle de l'État est-il la réponse?

Alors que ville après ville réorganise les lois existantes et élabore de nouvelles lois sur l'agriculture urbaine, certaines personnes pensent que les États devraient empêcher les gouvernements locaux de réglementer la production alimentaire familiale. Le représentant de l'État de Géorgie, Bobby Franklin, R-43, a proposé le Georgia Right to Grow Act à l'assemblée générale actuelle de la Géorgie pour faire exactement cela. Le but du projet de loi est:

préempter certaines ordonnances locales relatives à la production de produits agricoles ou agricoles; de protéger le droit de cultiver des cultures vivrières et d'élever de petits animaux sur des propriétés privées pour autant que ces cultures et animaux soient utilisés pour la consommation humaine par les occupants, les jardiniers ou les éleveurs et leurs ménages et non à des fins commerciales.

Un projet de loi similaire (H.B. 842) a été présenté à la dernière session mais n'a pas été adopté. Mellon a raconté son histoire à la réunion du sous-comité sur le projet de loi l'année dernière.

La question du droit de cultiver sa propre nourriture est si convaincante que de nombreux citoyens moyens en Géorgie se sont enregistrés comme lobbyistes pour aider à convaincre les législateurs de voter pour H.B. 842. L'une de ces personnes, Rob Miller, a payé ses propres privilèges de lobbying et a passé toute la session législative de 40 jours à Atlanta à faire du lobbying sur les questions de libertés personnelles.

«Nous continuons d'essayer d'enseigner au plus grand nombre de personnes possible», dit Miller. «Les gens devraient pouvoir être aussi autonomes qu'ils le peuvent.»

Alors que les villes du pays se débattent avec leurs citoyens pour l'élevage de poulets en milieu urbain, des gens comme Mellon, Bocock et Reichert se passent de leurs poules parce qu'ils craignent de lourdes amendes et des peines de prison pour avoir pratiqué leur mode de vie autonome.

Tags poulaillers, poulaillers, élevage de poulets


Voir la vidéo: Le patron des prisons limogé.: sans gouvernement légitime, aucune réforme nest possible..


Article Précédent

Tapenade d'olive

Article Suivant

Gâteau au citron et à l'huile d'olive